Nájemce po ukončení několikaletého nájmu bytu reklamuje vrácení částek uhrazených do fondu oprav, uvedených vždy správní firmou na předpisu záloh a jejich vyúčtování jako jedna z položek. Tyto úhrady proto celou dobu probíhaly v oboustranné dobré víře, že jsou standardní součástí nájmu. Celková výše úhrad (tedy nájemné plus zálohy na služby) nebyla nikdy nájemcem zpochybněna. Tato otázka byla otevřena až krátce před ukončením nájemního vztahu v září 2010, a řešena až nyní.
Je to z toho důvodu, že vyúčtování služeb za rok 2010 bylo k dispozici až koncem května 2011. Je za popsaných okolností z právního hlediska oprávněné nahlížet na tyto úhrady jako na de facto implicitní dohodu obou stran, jakkoli to v textu nájemní smlouvy nebylo uvedeno výslovně? Nájemce mj. navíc průběžně podpronajímal část bytu vždy několika podnájemcům, kteří se na smluvních úhradách (a tedy i na úhradách sporné položky) poměrným způsobem podíleli. Je obecně možno na takové (či jiné) případné dodatečné požadavky nájemce uplatnit princip a termíny promlčení podle Občanského zákoníku, to jest odmítnout ta požadovaná plnění, která byla vzhledem k zákonné promlčecí lhůtě předložena pozdě? Děkuji, Petr
Komentáře vytvořeny pomocí CComment