Dle znění Vašeho dotazu předpokládám, že předmětná zídka je výlučným vlastnictvím Vaší sousedky, tzn. že se ve smyslu § 1024 nového občanského zákoníku nejedná o zídku společnou.
V tomto ohledu je klíčovým ustanovením § 1026 nového občanského zákoníku, dle něhož platí, že vlastník není povinen znovu postavit rozpadlou zeď, musí ji však udržovat v dobrém stavu, hrozí-li následkem jejího poškození sousedovi škoda.
Jste-li proto přesvědčena, že Vaše sousedka zanedbala péči o zídku do té míry, že tato se zřítila, a zároveň Vám v příčinné souvislosti s touto skutečností hrozí škoda (tzn. újma na majetku, kterou lze vyjádřit v penězích), můžete se po sousedce domáhat obnovení zídky, a to i soudní cestou (ve smyslu § 1027 nového občanského zákoníku). Soudní vymáhání oplocení sousedního pozemku je pak přípustné rovněž v případě, je-li to potřebné k zajištění nerušeného výkonu sousedova vlastnického práva a nebrání-li to účelnému užívání dalších pozemků.
Obnovení zídky (či vybudování jiného oplocení) se pak můžete domáhat rovněž tehdy, hrozí-li (v důsledku zřícení zídky), že se hranice mezi pozemky stane neznatelná (§ 1026 nového občanského zákoníku).
S ohledem na to, že Vámi popsaný problém však spočívá toliko v hrozbě přebíhání psů či přecházení slepic, mám o reálném riziku vzniku relevantní škody určité pochybnosti, zvláště pak s přihlédnutím ke skutečnosti, že vše je poměrně snadno řešitelné, vybudujete-li oplocení (byť i provizorní) na svém pozemku.
Mírně nad rámec Vašeho dotazu pak připomínám, že na Vámi popsaný případ je možné nahlížet rovněž optikou stavebního zákona (a to v kontextu nařízení nutných zabezpečovacích prací dle § 135 a nařízení nezbytných úprav dle § 137), s ohledem na nikoli velký rozsah tohoto problému však nejsem přesvědčen, že místně příslušný stavební úřad by byl k nařízení některého z těchto opatření ochoten (konzultaci Vašeho problému se stavebním úřadem Vám lze nicméně i tak doporučit).
Komentáře vytvořeny pomocí CComment