Ušlý zisk se obvykle charakterizuje jako rozdíl mezi tím, čeho poškozený majetkově skutečně dosáhl a čeho by dosáhl, kdyby nebylo škodné události, jinak řečeno, v jakém zvýšení majetku mu zabránila škodná událost. Konkrétní výši ušlého zisku, kterého by bylo poškozeným v konkrétním případě vzhledem ke všem okolnostem nepochybně dosaženo, je obecně třeba dokázat.
Lze polemizovat o tom, zda má vůbec nárok na ušlý zisk. Pronajímatelé obecně často renovují byty, které následně nabízejí k pronajmutí. Jedná se tak o jakousi běžnou údržbu bytu, protože za jeho užívání "dostává vlastník zaplaceno". Ale zde záleží na konkrétních okolnostech.
Pokud bychom se přiklonili k závěru, že pronajímateli vznikl nárok na ušlý zisk, tak zcela jistě bych měl pochybnosti o výši takového ušlého zisku. Jak jste sama uvedla, jistě neopravoval podlahu celý měsíc. Rovněž by musel prokázat, že tato okolnost mu po celý měsíc zabránila pronajmout daný byt (navíc musí prokázat, že mohl získat nájemce, resp. , že je velice pravděpodobné, že by byt pronajal).
Dovolím si tvrdit, že pronajímatel požaduje více, než na co má nárok. Ale tento názor vychází jen z předložených informací, jelikož mi nejsou známy konkrétní okolnosti případu.
Komentáře vytvořeny pomocí CComment