Při loňské červnové vichřici spadl sousedův sedmimetrový modřín, který stál asi 2,5 m od našeho domu na naše venkovní tepelné čerpadlo, na kterém sedřel roh víka. Nové víko stálo 4 520 Kč. Soused se neměl k náhradě škody a řekl, ať si vše vyřídíme u své pojišťovny.
Ta nám škodu za víko odmítla vyplatit s tím, "že čerpadlo stojí samostatně mimo pojištěný objekt, není spojeno s budovou a tudíž není pojištěno." Když jsem souseda písemně vyzvala (po roce, tak dlouho se táhlo jednání s pojišťovnou), ať nám zaplatí škodu za víko, kterou nám naše pojišťovna odmítla vyplatit, odepsal mi, že svou pojišťovnu kontaktoval hned po nehodě. Ta mu ústně sdělila, že „za škody pádem stromu jako následku živlů není vůči nám právně odpovědný." Požadavek na úhradu škody považuje tímto za neoprávněný z výše uvedeného důvodu. Má soused i pojišťovna pravdu? Děkuji, Tomáš
Odpověď:
Za škodu způsobenou následkem živlu tzv. vyšší mocí, skutečně není Váš soused odpovědný, protože i přes řádnou péči nemohl této škodě zabránit. Váš soused by byl odpovědný pouze v případě, že strom byl v dezolátním stavu a bylo by jen otázkou času, kdy spadne a to i bez přispění vichřice. Lze uvažovat také o tom, zda soused zachoval dostatečnou opatrnost podle § 415 občanského zákoníku, když nechal v zástavbě na svém pozemku tak vzrostlý strom. Osobně se domnívám, že nikoliv. Odpovědnost za škodu tohoto charakteru, je vždy otázka dokazování daných konkrétních skutečností, protože za působení živlů a priori nikdo nemůže.
Komentáře vytvořeny pomocí CComment