Nájemní smlouvou jsem si najala nebytový prostor pro zřízení elektroobchodu. Vlastník objektu (fa s.r.o) můj smluvní partner-pronajímatel však nebyl správcem objektu (adresátem plateb nájmu za služby), platby za nájem a platby za nájem služeb jsem proto hradila smluvně dohodnutým způsobem dvěma subjektům na dva rozličné účty dle splátkových kalendářů (daňových dokladů) k nájemní smlouvě, bezhotovostně.
Pronajímatel zcela neočekávaně objekt s nebytovými prostory prodal fyzické osobě - podnikateli (dále jen nový pronajímatel), o prodeji a změně vlastníka, s ujištěním, že všechna ostatní ustanovení zůstávají beze změn, mě informovali dodatkem k původní smlouvě, podpisem dodatku jsem tento fakt vzala na vědomí.
Ve stejné době se v najatém prostoru objevily vážné závady zatékání vody do elektroinstalace, zásuvek, osvětlení a počaly odpadávat promáčené sádrokartonové stropní podhledy do prostoru obchodu. Závady jsem dopisem na adresu nového vlastníka - pronajímatele nahlásila a vyzvala jsem jej k rychlému jednání o řešení nastalé situace a k dohodě o odstranění všech závad, včetně prodejem neplatných ustanovení původní nájemní smlouvy.
Týden na to jsem byla upozorněna, na nejasné vlastnictví tohoto objektu s probíhajícím soudním sporem o určení neplatnosti kupní smlouvy a o předběžném opatření soudu v této věci, správkyní konkurzní podstaty.
Krátce na to mě navštívil údajný zástupce nového pronajímatele. Požadoval dvojí platbu nájmu a neoprávněně i dvojí platby za služby, přesto, že tato platba náleží smluvně správci objektu k jehož změně žádným dodatkem smlouvy nikdy nedošlo, a to v hotovosti tedy v rozporu s nájemní smlouvou.Na vyzvání mi nepředložil žádné doklady ani identifikační, odmítla jsem proto zaplatit, s tím, že změny nájemní smlouvy tohoto charakteru nebyly smluvně dohodnutým způsobem provedeny a ještě prostory vykazují závady, jenž jsem mu ukázala. Opakovaně jsem jej požádala o zajištění setkání s pronajímatelem k řešení situace do 15-ti dnů. Celému jednání byla přítomna svědkyně.
Nový pronajímatel-vlastník objektu vstupem do práv původního pronajímatele, převzal i ze smluvního závazku plynoucí povinnosti: nahradit, změnit prodejem neplatná ustanovení původní nájemní smlouvy za právně relevantní, způsobem dohodnutým v nájemní smlouvě (dodatkem se souhlasem druhé smluvní strany). Povinné náležitosti nájemní smlouvy určuje i § 3. odst.3 zákona 116/1990 Sb., o nájmu nebytových prostor.
Nový pronajímatel tyto povinnosti neplnil od prodeje objektu a změny pronajímatele neplatný způsob plateb nájmu, splatnost, způsob plateb nájmu služeb, výši a splatnost žádným dodatkem smlouvy nezměnil .
Od prodeje objektu smlouva tyto platné náležitosti smlouvy již neobsahovala, z tohoto důvodu dle § 3 odst.4 zák.116/1990 Sb. je nájemní smlouva chybou pronajímatele neplatná.
Hrubě porušil i další povinnost pronajímatele, neodstranil výše popsané závady, které mi bránily najaté prostory užívat způsobem dohodnutým a pro účel na nějž byly najaty nájemní smlouvou, povinnosti pronajímatele plynoucí nejen z nájemní smlouvy, ale i zákonů 116/1990 Sb. a 40/1964 Sb. upravující smluvní nájemní vztah nad rámec nájemní smlouvy.
Z výše uvedených důvodů jsem přípisem ukončila činnost v nebytovém prostoru najatém původní smlouvou a opustila jsem jej a v souladu s § 673 zák. 40/1964 Sb. jsem nezaplatila pronajímateli plnění (nájem).
Můj výpovědní přípis pronajímatel účelově nepřevzal v místě trvalého pobytu a podnikání a to ani opakovaně i přes v nájemní smlouvě dohodnutou fikci doručení, přípis zpochybňuje a ukončení neuznal.
Pronajímatel vyčkával a za 4 měsíce mi poslal neplatnou výpověď z pozice nájemce nemovitosti s nebytovým prostorem a výzvu k zaplacení navýšeného o vyčkávací dobu, celkem sedm měsíčních nájmů, což jsem odmítla.
Za 3/4 roku podal žalobu na tuto částku s 3,5% úrokem z prodlení za každý započatý měsíc s příslušenstvím do zaplacení.
Je nárok žalobce-pronajímatele, na plnění nájemce z nájemní smlouvy, za těchto okolností oprávněný i přes jeho neplnění a hrubé porušení povinností pronajímatele vyplývajících z této nájemní smlouvy a souvisejících zákonů?
Děkuji za odpověď, Marie.
Ve stejné době se v najatém prostoru objevily vážné závady zatékání vody do elektroinstalace, zásuvek, osvětlení a počaly odpadávat promáčené sádrokartonové stropní podhledy do prostoru obchodu. Závady jsem dopisem na adresu nového vlastníka - pronajímatele nahlásila a vyzvala jsem jej k rychlému jednání o řešení nastalé situace a k dohodě o odstranění všech závad, včetně prodejem neplatných ustanovení původní nájemní smlouvy.
Týden na to jsem byla upozorněna, na nejasné vlastnictví tohoto objektu s probíhajícím soudním sporem o určení neplatnosti kupní smlouvy a o předběžném opatření soudu v této věci, správkyní konkurzní podstaty.
Krátce na to mě navštívil údajný zástupce nového pronajímatele. Požadoval dvojí platbu nájmu a neoprávněně i dvojí platby za služby, přesto, že tato platba náleží smluvně správci objektu k jehož změně žádným dodatkem smlouvy nikdy nedošlo, a to v hotovosti tedy v rozporu s nájemní smlouvou.Na vyzvání mi nepředložil žádné doklady ani identifikační, odmítla jsem proto zaplatit, s tím, že změny nájemní smlouvy tohoto charakteru nebyly smluvně dohodnutým způsobem provedeny a ještě prostory vykazují závady, jenž jsem mu ukázala. Opakovaně jsem jej požádala o zajištění setkání s pronajímatelem k řešení situace do 15-ti dnů. Celému jednání byla přítomna svědkyně.
Nový pronajímatel-vlastník objektu vstupem do práv původního pronajímatele, převzal i ze smluvního závazku plynoucí povinnosti: nahradit, změnit prodejem neplatná ustanovení původní nájemní smlouvy za právně relevantní, způsobem dohodnutým v nájemní smlouvě (dodatkem se souhlasem druhé smluvní strany). Povinné náležitosti nájemní smlouvy určuje i § 3. odst.3 zákona 116/1990 Sb., o nájmu nebytových prostor.
Nový pronajímatel tyto povinnosti neplnil od prodeje objektu a změny pronajímatele neplatný způsob plateb nájmu, splatnost, způsob plateb nájmu služeb, výši a splatnost žádným dodatkem smlouvy nezměnil .
Od prodeje objektu smlouva tyto platné náležitosti smlouvy již neobsahovala, z tohoto důvodu dle § 3 odst.4 zák.116/1990 Sb. je nájemní smlouva chybou pronajímatele neplatná.
Hrubě porušil i další povinnost pronajímatele, neodstranil výše popsané závady, které mi bránily najaté prostory užívat způsobem dohodnutým a pro účel na nějž byly najaty nájemní smlouvou, povinnosti pronajímatele plynoucí nejen z nájemní smlouvy, ale i zákonů 116/1990 Sb. a 40/1964 Sb. upravující smluvní nájemní vztah nad rámec nájemní smlouvy.
Z výše uvedených důvodů jsem přípisem ukončila činnost v nebytovém prostoru najatém původní smlouvou a opustila jsem jej a v souladu s § 673 zák. 40/1964 Sb. jsem nezaplatila pronajímateli plnění (nájem).
Můj výpovědní přípis pronajímatel účelově nepřevzal v místě trvalého pobytu a podnikání a to ani opakovaně i přes v nájemní smlouvě dohodnutou fikci doručení, přípis zpochybňuje a ukončení neuznal.
Pronajímatel vyčkával a za 4 měsíce mi poslal neplatnou výpověď z pozice nájemce nemovitosti s nebytovým prostorem a výzvu k zaplacení navýšeného o vyčkávací dobu, celkem sedm měsíčních nájmů, což jsem odmítla.
Za 3/4 roku podal žalobu na tuto částku s 3,5% úrokem z prodlení za každý započatý měsíc s příslušenstvím do zaplacení.
Je nárok žalobce-pronajímatele, na plnění nájemce z nájemní smlouvy, za těchto okolností oprávněný i přes jeho neplnění a hrubé porušení povinností pronajímatele vyplývajících z této nájemní smlouvy a souvisejících zákonů?
Děkuji za odpověď, Marie.
Komentáře vytvořeny pomocí CComment