Reklamace, kupní smlouva, spotřebitel

V tomto případě je otázkou, zda zvíře bylo zakoupeno ve shodě s kupní smlouvou. To znamená následující:
a) buď jeho předci neslyší, prodejce o tom ví a tedy může mít minimálně povědomí o tom, že obdobně může být postižený i prodávaný potomek a tudíž měl zájemci o koupi tuto možnost sdělit a pokud tak neučinil, zatajil vlastnost prodávaného zvířete a k prodeji došlo v rozporu s kupní smlouvou (§ 616 zákona č. 40/1964 Sb.), nebo
b) jeho předci jsou slyšící o postižení prodávaného zvířete tedy prodejce nemohl objektivně tušit.

V prvním případě by Vaší kamarádce náležela sleva z kupní ceny (či nárok na odstoupení od smlouvy), ve druhém případě nikoliv.
Je třeba říci, že s odstupem takové doby se záležitost bude složitě řešit; prodejce se bude snažit ubránit jakékoliv odpovědnosti a může ze vzniku postižení vinit kupujícího (zanedbaná péče o zvíře, možnost ohluchnutí na Silvestra vlivem petardy apod.) a opak může být komplikované prokazovat.

Úhradu mimořádných nákladů lze požadovat jakožto škodu, která vznikla v důsledku koupě zvířete, které není nositelem obvyklých vlastností zvířete, přičemž nárok na vymožení škody soudem je omezen promlčecí lhůtou 2 let (v tomto případě tedy 12/2014).
Dokladu o tom, zda předci zvířete nejsou postiženi, se kupující může domáhat (např. zaslat předžalobní výzvu k úhradě škody - mimořádných nákladů - s informací, že podání žaloby je ochotný ještě zvážit, pokud bude důvěryhodně prokázáno, že prodávající nemohl s ohledem na znalost svého chovu o tomto postižení vědět), nicméně pokud jí prodávající dobrovolně nesplní, bohužel nevidím prostor k vymožení tohoto potvrzení soudem.