02/2019 mi byla doručena stavebním úřadem v Aši, výzva ke zjednání nápravy. Důvod: 2016 jsem si všiml, že ve štítové zdi našeho domu se objevily praskliny. Můj stavební technik, mě upozornil, že praskliny jsou zřejmě důsledkem chybějící opěrné zdi, která by zabránila ujíždění terénu mezi námi a sousedovou nemovitostí.
Když jsem se začal zajímat, proč tato zeď nebyla vystavěna, zjistil jsem, že soused má polovinu chalupy přistavěnou, avšak bez jakéhokoliv povolení. Toto přiznal i stavební úřad. Při šetření černé stavby došlo k vybrání svahu mezi námi a sousedem bez ohledu, zda bude terén stabilní. Požádal jsem stavební úřad, aby bylo zahájeno řízení o odstranění černé stavby, včetně úpravy terénu, neboť tento je součástí černé stavby. Stavební úřad vydal rozhodnutí o odstranění černé stavby. Soused v zákonné lhůtě požádal o legalizaci černé stavby. Stavební úřad rozhodl, že se stavba bude legalizovat. Poté na základě posudku soudního znalce, rozhodl, že stavba se bude pasportizovat, neboť soudní znalec v posudku uvedl, že černá přístavba je součásti původního objektu již od roku 1882. Ještě před tímto rozhodnutím, oddělil stavební úřad od černé stavby terénní úpravy a výzvou přikázal zjednat nápravu k tomu, aby nedocházelo k sesuvu terénu a to výstavbou opěrné zdi. Já jsem napadl rozhodnutí stavebního úřadu ve věci, že stavba by dle stavebního zákona neměla být pasportizováná, ale měla být legalizována. Poukázal jsem na nepravdivý stavební posudek. Tento posudek v současné době šetří orgány činné trestním řízení. Krajský úřad mi dal za pravdu a vrátil rozhodnutí o pasportizaci stavby zpět stavebnímu úřadu, ve kterém mu uložil nové projednání. Toto pro objasnění. Nyní můj dotaz. Ve výzvě o zjednání nápravy se ukládá mě, dále majiteli zatím nevyřešené černé stavby a dalšímu sousedovi, výstavba opěrné zdi, která bude bránit případnému sesuvu terénu, který by ohrožoval mojí nemovitost. Zeď by měla stát na hranici třech pozemků. Rozhodl jsem se, že si vezmu celou záležitost na starost, jedná se v první řadě o mou nemovitost. Jeden soused prohlásil, že nic stavět nebude a druhý řekl, že jej to nezajímá. Výstavba opěrné zdi by měla být vyřešena do února 2020. Já jsem očekával ve svém odvolání proti pasportizaci černé stavby, že stavební úřad v letošním roce vše vyřeší. Domnívám se, že pokud bude černá stavba legalizována, nikoliv pasportizována, bude muset být součásti legalizace i výstavba opěrné zdi a to v režii majitele černé stavby. Podotýkám, že černou stavbu vystavěl předchozí majitel a soused si ji takto koupil. Vzhledem k tomu, že stavební úřad je liknavý v řešení této záležitosti, může se stát, že nám v únoru nařídí výstavbu zdi. Pokud nedojde k naplnění nařízení, předpokládám, že budeme donuceni pod pokutou tak učinit. Nechci výstavbu provádět sám bez sousedů, kteří by mi měli udělit souhlas, ale ono je to nezajímá, nechci dostat pokutu od stavebního úřadu, že v této věci nejednáme. Dále se domnívám, že zeď by měl stavět soused, který si díky své hlouposti koupil černou stavbu. Prosím jak postupovat v této věci dál abych se vyhnul jakémukoliv postihu? Zda počkat, až mi, či nám, bude nařízeno postavit opěrnou zeď, potom se odvolat se ke krajskému úřadu, potom popřípadě špatného výsledku pro mojí osobu podat žalobu ke KS. Popřípadě, zda již nyní nepožádat soud, aby určil, že terénní úpravy, které vznikly výstavbou černé stavby k této stavbě náleží. Děkuji za Vaši odpověď s úctou Daniel.
Komentáře vytvořeny pomocí CComment